VIROLOGIJA JE GOTOVA

Vir Virologija je izven nadzora – izpostavljanje (expose-news.com)

Je virologija dobroverna znanost? Ne po mnenju biomedicinskega znanstvenika, ki trdi, da je virologija goljufiva psevdoznanost in je umirajoče področje.

Virologija je izven nadzora

Simon Lee, znanstveni uradnik pri Anew UK.

Večina ljudi meni, da je virologija verodostojna trdna znanost. Toda ali je res? Ali virologija sledi znanstveni metodi?

Koraki znanstvene metode vključujejo:

• Opazujte naravni pojav.
• Predlagajte hipotezo za razlago pojava.
• Izberite neodvisno spremenljivko (domnevni vzrok).
• Izberite odvisne spremenljivke (ugotovljeni učinki).
• Kontrolne spremenljivke.
• Test/poskus.
• Analizirajte opazovanja/podatke.
• Potrdite / razveljavite hipotezo.

Sledenje znanstveni metodi se začne z opazovanjem naravnega pojava, postavljanjem hipoteze in nato določanjem neodvisne spremenljivke (IV), ki je domnevni vzrok, odvisne spremenljivke (DV), ki je opazovani učinek, in kontrole za eksperimentiranje.

Znanstvene kontrole se uporabljajo kot sistem preverjanja in ravnotežja v poskusih, ko raziskovalci poskušajo ugotoviti vzrok učinka. Kontrole so zasnovane tako, da zagotavljajo, da je domnevni vzrok (neodvisna spremenljivka) edina stvar, ki bi lahko povzročila opazovani učinek (odvisna spremenljivka).

Kontrole omogočajo preučevanje ene spremenljivke ali faktorja hkrati. Ključnega pomena je, da so kontrolne in druge eksperimentalne skupine izpostavljene popolnoma enakim pogojem, razen tisti spremenljivki, ki se preučuje. To omogoča natančnejše in zanesljivejše sklepanje iz poskusov.

Virologija zavrača sebe

Virologi, ki šele začenjajo naravni pojav, so ljudje, ki imajo podobne simptome.

Do leta 1952 so virologi verjeli, da je virus strupena beljakovina ali encim, ki zastruplja telo in da se nekako razmnožuje v samem telesu in se lahko širi tako v telesu, kot tudi med ljudmi in živalmi.

Vendar pa teh domnevnih virusov ni bilo mogoče videti neposredno v obolelem tkivu z uporabo elektronske mikroskopije. Priznano je bilo tudi, da celo zdrave živali, organi in tkiva med procesom razgradnje sproščajo enake produkte razgradnje, ki so bili prej napačno interpretirani kot “virusi”.

Virologi že desetletja niso uspeli očistiti in izolirati domnevnih “virusnih” delcev, da bi neposredno dokazali obstoj in patogenost teh delcev. Virologi so imeli le posredne dokaze o razpadu iz poskusov človeških in živalskih tkiv, za katere trdijo, da jih je povzročil zadevni “virus”. Ta isti razpad je bil opažen v tkivih zdravih gostiteljev.

Različne skupine raziskovalcev niso mogle reproducirati ali ponoviti ugotovitev drug drugega. Pravzaprav so bili rezultati pogosto protislovni, kot poudarja esej Karlheinza Lüdtkeja iz leta 1999:

“Ugotovitve, o katerih so v tistem času pogosto poročali nekateri raziskovalci virusov, niso potrdili drugi raziskovalci kot rezultat lastnih poskusov ali pa opazovanj niso mogli reproducirati vsi znanstveniki, ki delajo z virusom. Pogosto so poročali o nasprotnih ugotovitvah ali pa so se ugotovitve, ki so bile preučene, štele za artefakte … Ugotovitvam, ki so bile uporabljene za empirično potrditev domnevne povezave, so se pogosto kmalu pridružile negativne ugotovitve, o katerih so poročali drugi raziskovalci. ”

V bistvu se je virologija do te točke ovrgla.

Metoda celične kulture rešuje umirajoče polje virologije

Da bi zaobšli ustrezno znanstveno metodo, so virologi vzpostavili metodo laboratorijske celične kulture, ki deluje kot psevdoznanstveni približek naravnega pojava.

Metodo celične kulture je leta 1954 uvedel John Franklin Enders med svojimi poskusi, da bi identificiral “virus” ošpic. Virologi niso mogli pravilno očistiti ali izolirati domnevnih “virusnih” delcev neposredno iz tekočin bolne osebe, zato je bilo odločeno, da je treba delce “gojiti” v laboratorijski celični kulturi.

Trdili so, da v tekočinah gostitelja ni dovolj delcev, ki bi omogočali neposredno odkrivanje. To ni v skladu s predstavo, da se virusne bolezni prenašajo od osebe do osebe z okuženimi ljudmi, ki izgubijo milijarde virusnih delcev, ki okužijo druge. Se spomnite zloveščih temnih oblakov, ki obkrožajo “okužene” med teroristično kampanjo covid?

Domnevalo se je, da “virus”, ki ga ni bilo mogoče najti neposredno v tekočinah, da bi ga lahko pravilno preučili, potrebuje gostiteljsko celico, da bi se lahko razmnoževal, da bi ga nato lahko našli in preučili.

Enders je opazil, kar se imenuje citopatski učinek, ki je vzorec poškodbe, ki se pojavi v kulturi, ko se celice razpadejo in umrejo. Domnevalo se je, da je ta učinek neposreden rezultat nevidnega “virusa” v izpiranju grla, ki se razmnožuje znotraj celic, kar vodi do celične lize.

Domneval je, da so koščki celičnih ostankov iz zastrupljene celice na novo ustvarjene “virusne” kopije delcev. Kljub neznanstveni naravi metode je bila celična kultura hitro vzpostavljena kot “zlati standard” za “izolacijo virusa” in jo virologi še danes uporabljajo.

Metoda posredne celične kulture je oživila umirajoče polje virologije. Enders je ironično prejel Nobelovo nagrado leta 1954 za dokaze, ki jih je zbral s starimi ovrženimi poskusi tkivnih kultur, ki jih je istega leta nadomestila njegova nova metoda celične kulture.

Metoda celične kulture je psevdoznanstvena, saj skoči v eksperimentiranje brez opazovanja naravnega pojava, brez identifikacije odvisne spremenljivke (učinka) ali izolacije neodvisne spremenljivke (“virus”), da bi vzpostavila hipotezo za testiranje.

Poleg tega, da nima veljavne neodvisne spremenljivke, tj. očiščenih in izoliranih “virusnih” delcev, je Enders ustvaril tudi svojo odvisno spremenljivko v citopatskem učinku. Ta učinek ni naravno opazovan pojav, ampak je umetno ustvarjen v laboratoriju z eksperimentiranjem.

Predpostavljalo se je, da “virus” obstaja in da bi povzročil citopatski učinek, če bi ga dodali celični kulturi. To je tisto, kar je znano kot “potrditev posledično” logične zmote, včasih imenovane “prosjačenje vprašanja” ali “krožno sklepanje”.

Čeprav je bila celična kultura sprejeta kot “zlati standard” dokaz za “izolacijo” “virusa”, se pogosto ignorira, da Enders sam ni bil prepričan, ali je njegova metoda veljavna. V svojem članku iz leta 1954 se je Enders spraševal, ali so eksperimentalni rezultati, ustvarjeni v laboratoriju (in vitro), pomembni za to, kar se dogaja v telesu (in vivo):

“Patološke spremembe, ki jih povzročajo povzročitelji v epitelijskih celicah v tkivni kulturi, so vsaj površinsko podobne tistim, ki jih najdemo v določenih tkivih v akutni fazi ošpic. Čeprav ni podlage za sklep, da so dejavniki in vivo enaki tistim, ki so podlaga za nastanek velikih celic in jedrskih motenj in vitro, je pojav teh pojavov v kultiviranih celicah skladen z lastnostmi, ki bi jih a priori lahko povezali z virusom ošpic.

Enders je videl enake citopatske učinke, ki jih je povezal z “virusom” ošpic v normalnih neinokuliranih kontrolnih kulturah brez prisotnosti “virusa”:

“Upoštevati je treba, da lahko citopatske učinke, ki so površinsko podobni tistim, ki so posledica okužbe s povzročitelji ošpic, povzročijo druga virusna sredstva, prisotna v tkivu opičjih ledvic. Drugo sredstvo je bilo pridobljeno iz neinokulirane kulture celic opičjih ledvic. Citopatskih sprememb, ki jih je povzročil v neobarvanih pripravkih, ni bilo mogoče z gotovostjo razlikovati od virusov, izoliranih iz ošpic. ”

Z drugimi besedami, Enders je z uporabo neinokuliranih kultur ugotovil, da je citopatski učinek, za katerega je domneval, da ga je povzročil nevidni “virus” ošpic, nastal tudi, ko v kulturi ni bilo domnevnega “virusa”.

V naslednjih petih letih so druge skupine raziskovalcev odkrile popolnoma enake citopatske učinke kot Enders, ko so sami izvajali neinokulirane kontrole.

Jasno je, da je sama metoda celične kulture, ki vključuje stresanje in stradanje celic, ki so odstranjene iz njihovega naravnega okolja in zastrupljene s strupenimi antibiotiki ter mešanje tujih živalskih snovi in drugih kemikalij, tista, ki povzroči smrt celic.

Ker ta citopatski učinek ni bil specifičen za “virus” in se je pojavil v kulturah brez prisotnih “virusov”, ga ni mogoče uporabiti za trditev o prisotnosti “virusa”.

Metoda neveljavne celične kulture je bila promovirana kot zlati standard, ki bi ga moral uporabiti vsak virolog za potrditev prisotnosti “virusa” v vzorcu. To je utrdilo celotno področje virologije v svet psevdoznanosti, saj se je znanstvena metoda še naprej ignorirala.

Poleg tega je bilo za zmesi, za katere se domneva, da vsebujejo nevidne “viruse”, dosledno dokazano, da niso patogene, zato niso ustrezale opredelitvi “virusa”.

Ta razodetja bi morala končati virologijo prav tam in tam. Žal se to ni zgodilo.

Drugi zavračajo virologijo

Pred kratkim je dr. Stefan Lanka izvedel poskuse z uporabo istih protokolov, ki so bili uporabljeni v vsakem poskusu izolacije vsakega domnevnega patogenega virusa. To je vključevalo spremembo hranilnega medija v “minimalni hranilni medij”, tj. znižanje odstotka fetalnega telečjega seruma z običajnih 10% na 1%, znižanje hranil, ki so na voljo za rast celic, s čimer so jih poudarili, pa tudi potrojitev količine strupenih antibiotikov.

Dr. Lanka je opazila značilen citopatski učinek, vendar v nobenem trenutku kulturi ni bil dodan patogeni “virus”. Ta izid lahko pomeni le, da je bil citopatski učinek posledica načina izvajanja kulturnega eksperimenta.

Dodal je tudi raztopino čiste RNA iz kvasa, ki je dala enak rezultat, kar je ponovno dokazalo, da je tehnika kulture – in ne virus – tista, ki povzroča citopatski učinek. Zanimivo je, da so med nedavno gradnjo domnevnega genoma opičjih koz kitajski komunistični raziskovalci med postopkom uporabljali genetski material kvasovk, kar neverjetno ni vključevalo niti dejanskih vzorcev virusa za delo.

V zloglasni študiji Zhou et al., ki je eden od temeljnih stebrov goljufije “SARS-COV-2”, navajajo, da je bil uporabljen nadzor “lažnega virusa”. Iz članka ni jasno, kaj pomenijo “lažni virus”.

Vendar pa je dr. Mark Bailey nadalje raziskal in odkril, da so se v eksperimentalni kulturi antibiotiki med poskusi kulture podvojili, da bi dosegli citopatski učinek v 1 od 24 kultur. Ne samo, da je to visoka stopnja neuspeha pri gojenju “virusa”, ampak dodajanje več antibiotikov eksperimentalni kulturi popolnoma razveljavi rezultate, saj kontrola ni bila obravnavana enako.

Dodajanje več antibiotikov eksperimentalni kulturi ni bilo nikoli omenjeno nikjer v članku. Zhou et al. je storil znanstveno goljufijo. Koliko drugih “virusnih” študij je storilo enako? Podrobnosti o tem, kaj je bilo storjeno s kontrolami, okuženimi z modelom, je treba priložiti vsakemu papirju, vendar se to ne zgodi.

Virologija je goljufiva psevdoznanost

Metoda celične kulture ni veljavna eksperimentalna postavitev, saj ni bila nikoli zasnovana v skladu z znanstveno metodo. Poskus ustvari učinek (citopatski učinek) in nato prevzame vzrok (“virus”), ne da bi preveril, ali domnevni vzrok obstaja za začetek.

Znano je, da citopatski učinek povzročajo številni drugi dejavniki, ki niso povezani z “virusom”, zaradi česar je razlaga fiktivnega “virusa” kot krivca neupravičena.

Znano je, da lahko citopatski učinek povzroči:

• Bakterija
• Ameba
• Paraziti
• Antibiotiki
• Protiglivična zdravila
• Kemična onesnaževala
• Starost in poslabšanje celic
• Stres okolja

Citopatski učinek ni veljavna odvisna spremenljivka, saj ni naravno opazovan pojav in ga je mogoče razložiti z različnimi dejavniki, razen z nevidnim “virusom”.

Neprečiščeni vzorec, dodan celični kulturi, ni veljavna neodvisna spremenljivka, saj “virus”, za katerega se domneva, da je znotraj, pred poskusom ni obstajal v očiščenem in izoliranem stanju. Uporaba metode celične kulture kot dokaza za “virus” je popolnoma neznanstvena.

Vsakič je treba ob celičnih kulturah opraviti veljavne kontrole. Običajno bodisi ni mogoče najti nobene omembe kontrol v predloženih študijah kot dokaz za obstoj “virusov” ali pa je to, kar je bilo storjeno kontrolni kulturi, slabo opredeljeno.

Če virologi izvajajo nadzor, običajno počnejo tisto, kar imenujejo “lažne” okužbe. To pomeni, da naj bi virologi uporabljali isto celico z enakimi dodatki, vendar brez dodanega “virusa”.

Kontrola naj bi odstranila samo eno spremenljivko, ki se proučuje, tj. domnevne “virusne” delce. Ker tekočine, ki se uporabljajo za inokulacijo kulture, niso sestavljene samo iz prečiščenih in izoliranih “virusnih” delcev, temveč so sestavljene iz kompleksne juhe snovi, kot so gostiteljski materiali, bakterije, glive, zunajcelični mehurčki itd., lažne okužbe, pri katerih kulturi niso dodane človeške tekočine, niso ustrezen nadzor.

Ustrezen nadzor bi bil uporaba vzorca zdravega človeka, ki se zdravi na popolnoma enak način kot tekočine s predvidenim “virusom”.

Puščanje vzorcev zdravih ljudi izven nadzora razveljavi lažno okužbo, saj so v eksperimentalni kulturi prisotne številne zmedene spremenljivke, ki manjkajo v kulturi, okuženi s posmehom.

Virologi morajo poskušati opazovati naravni pojav, kjer lahko v naravi opazimo neodvisno spremenljivko. To vsaj pomeni, da morajo delce, za katere menijo, da so “virusi”, najti neposredno v tekočinah bolnega gostitelja in te delce ločiti od vsega drugega v tekočinah. Virologi morajo nato določiti veljavno odvisno spremenljivko, da bi ugotovili preizkušeno in lažno hipotezo.

Virologija je ustvarila lastne laboratorijsko ustvarjene spremenljivke, namesto da bi dokazovala vzrok in posledico s preučevanjem kakršnih koli pojavov v resničnem svetu. Uporaba laboratorijskega učinka za trditev vzroka, ki ga ni mogoče opaziti, dokler se poskus ne izvede, je antiteza znanstvene metode.

“Virus” je namišljen konstrukt, sanjan v glavah raziskovalcev, ki redno niso našli bakterijskega vzroka za bolezen. Nato so domnevali, da mora biti v tekočinah bolnih ljudi še nekaj manjšega in nevidnega.

Virologija ima svoje temelje zakoreninjene v psevdoznanosti, saj nikoli ni bilo naravno opaženih pojavov, na katerih bi lahko gradili, razen ljudi s podobnimi simptomi. Virologija je izven nadzora.

Sklicevanja: 

1) Virološko pomanjkanje nadzora. Mike Stone. https://viroliegy.com/2022/12/19/virologys-lack-of-control/

2) Peng Zhou et al. “Izbruh pljučnice, povezan z novim koronavirusom verjetnega izvora netopirjev”, Narava, 579 (12. marec 2020).

3) Napačno prepričanje o virusu 1. del: Ošpice kot primer. Dr. Stefan Lanka. WISSEnSCHAFFTPLUS magazin 01/2020 · Auszug

4) Mikoncepcija virusa, 2. del: Začetek in konec koronakrize. Dr. Stefan Lanka. WISSEnSCHAFFtPLUS magazin 02/2020 · Auszug

5) Virus Miconception Part 3: Corona preprosto in razumljivo. Dr. Stefan Lanka. WISSEnSCHAFFtPLUS magazin 03/2020 · Auszug

6) GOLJUFIJA S COVID-19 IN VOJNA PROTI ČLOVEŠTVU DR. Mark Bailey in dr. John Bevan-Smith

7) Slovo od virologije (strokovna izdaja) dr. Mark Bailey https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/